4 June 2017

UK General Election: Trump-like 'facts' and the truth behind the numbers

Today, I saw the table below doing the rounds in social media, in an attempt to show some ‘facts’ about how ‘great’ the Tories have been with the economy. You can click on it to enlarge it.

Personally, when I see facts such as these (i.e. numbers thrown around trying to support one side over another) I am always very sceptical. After all, you can use the same number to support or reject a view, depending on how you’re going to present it.

So I used the same sources the table used, to see whether those ‘facts’ actually supported the view that the Tories have been doing great. If you can’t be bothered reading further, the outcome is actually the opposite. But if you do want to know why this is, read below:

NHS budget

I will first start with the NHS budget, as there is a valid reason I left the Annual Deficit last. 

The NHS budget figure is an interesting one. The table shows a figure of £111.7bn for 2010 but I could not find it anywhere I searched. According to this document from the House of Commons Library, the NHS expenditure for the tax year 2002/03 was £66.2bn, while for the tax year 2009/10 was £118.3bn. 

In any case, let's use the figures in the table for now. What are they actually trying to say? That the Tories are actually spending more money? They are not. Between 2003 and 2010, the NHS budget increased by 68.7% (from £66.2bn to £111.7bn). But from 2010 to 2017 it only increased by a mere 9.8% (from £111.7bn to £122.6bn). So in percentage terms, not only the Tories do not spend more money on the NHS, they have virtually ‘turned the tap off’!!! 

Defence budget

Similarly, the defence budget between 2003 and 2010 increased by around 37% (from around £30bn in 2003 to £41bn in 2010), while in the next seven years it only increased by 11.2%. So if the Tories say that they are actually spending more money in defence, that is in fact not true.

You can see all the numbers I am using for yourself, by going to this useful website. You can enter any fiscal year you like to see detailed spending figures for every public sector.

Education budget

Regarding education, between 2003 and 2010 the budget increased by 61.8% (from £54.7bn in 2003 to £88.5bn in 2010). Under the Tories, it suffered a decrease (!!!!) as you can see from the very same table!!

Transport budget

Similar results on the transport budget. Between 2003 and 2010 it increased by 55.4% (from £14.8bn to £23bn), while in the next seven years the spending increase was halved to 23% (from £23bn to £28.3bn).

Welfare budget

Looking at the welfare budget, between 2003 and 2010 it increased by 69% (from £65.5bn to £110.7bn). In the next seven years it increased by a tiny 2.3%, not even matching the rate of inflation!!

Police budget

The police budget increased by 64.7% between 2003 and 2010 (from £1.7bn to £2.8bn). In the following seven years it increased by 35.7%.

Minimum wage

Similar FACTS show that for the 7 years to 2010, the minimum wage increased by 31.8% (from £4.50 in 2003 to £5.93 in 2010). However, from 2010 to 2017 it only increased by 26.5%. So, Labour wins on the minimum wage front too.

Tax free allowance

Regarding the tax free allowance limit, between 2003 and 2010 it increased by 40.3% (from £4,615 in tax year 2002/03 to £4,615 in tax year 2009/10). It’s interesting that the table uses £11,500 for 2017, while in fact the figure should be £11,000 which is the correct figure for tax year 2016/17. Anyway, the increase between 2010 and 2017 is 70%, so the Tories win this one, which is their first ‘win’ so far on the table.


The unemployment rate used is the post-2008 high rate. It is easy to see that after the crash of 2008, the UK unemployment rate shoot up from 5% in 2003 to 8% in 2010. So yes, the Tories get their second win on the table, for bringing the unemployment rate back to 2003 levels.

Annual deficit

I left the annual deficit comparison last, because if we are only looking at the annual deficit only, rather than looking at the debt figure too, we are missing the woods for the trees. There is a big difference between an annual deficit and an annual debt. The deficit represents the difference between income and spending AT ONE POINT IN TIME. Debt, on the other hand, represents the total amount of money owed, built up over a period of time. So lets see a simple example to understand what this all means.

Let’s say that you have been overspending by £1000 a year, over a period of 7 years. This means that your annual deficit in year 7 is £1000 and your total debt is £7000. If you reduce your overspending to, say, £900 in years 8 and 9, £850 to years 10 and 11, £700 to years 12 and 13 and to £500 in year 14, what would be the actual results? Well, for year 14 your annual deficit reduced to £500 (so you halved it from what it was seven years earlier). But your debt has still increased, since you were still overspending every year. Your debt is now £7,000 + £900 + £900 + £850 + £850 + £700 + £700 + £500 = £12,400. So, even though by year 14 you had halved your annual deficit, your total debt has increased by 77% (from £7000 to £12,400). But at least you have reduced the rate of debt increase and once you start saving money, that debt will reduce.

HOWEVER, the way your own finances work is COMPLETELY DIFFERENT from how a nation’s finances work. For an individual person, his income is not affected by how much he spends. In our example, your annual income is still being paid to you, unaffected by whether you are overspending or not.

But in a national economy, every first year Economics student will tell you that: Total Income Equals Total Expenditure. If you find that hard to believe, lets briefly see what that is:

A country’s GDP is measured as follows: GDP = Total Consumption (what we spend on goods and services) + Total Investment (what is invested in machinery, equipment and houses) + Government Spending + Net exports.

This shows that a country’s GDP has to equal the country’s total spending. That is, the UK’s Gross Domestic Product must equal everything we spend or invest in equipment and property, as well as government spending and the cost of net exports.

So, when a government is taking austerity measures to try to reduce the deficit, in the hope of reducing the debt, it is actually making things worse. Why? Well, because if we use the equation above, if all other factors remain unchanged and we just reduce Government Spending, this means that the GDP will automatically reduce too. Therefore, by reducing total expenditure total income reduces too.

This is very easy to demonstrate in real life. If a government decides to implement cuts, companies and people reduce the amount of money they spend. As such, Government Spending reduction results in Total Consumption and Total Investment reductions too. Consequently, the GDP part of the equation reduces further, meaning that total income reduces further, causing a downward spiral.

And this is why, when a country is in an economic crisis, Government Spending should actually increase, to balance the reduction in Total Expenditure (as people stop spending due to the crisis) and Total Investment and try to bring them back up on the rise. Similarly, at times of an economic boom, when Total Investment and Total Consumption is on a high, the government can then reduce Government Spending in an attempt to reduce the total debt.

Let’s bring all this back to the figures shown in the table:

The UK’s public net debt between 2003 and 2010 increased by 183.7% (from £356.2bn in 2003 to £1.02tr in 2010). The massive increase was mainly due to the economic meltdown in 2008, of course. But despite the budget cuts in the following seven years, the public net debt continued to increase. It increased by 71.1% in that period, from £1.02tr to £1.7tr. 

If we keep the equation I gave earlier in mind, this continuous increase in public debt is easy to explain. The Tories try to reduce Government Spending by a series of budgetary cuts and increases in VAT rates. Knowing that this will automatically result in a fall in GDP, the Bank of England reduced interest rates to their lowest ever in an attempt to increase Total Consumption (people would rather spend their money than keep them in a bank where their value would reduce due to inflation). At the same time, the Bank of England goes into a program of quantitative easing (QE), which means that it adds new money into the economy by buying assets, such as government bonds, in the hope to increase Total Consumption and Total Investment. Obviously this new money creates the danger of rising inflation. 

So, on one hand we have major cuts in public spending (which affects greately the country’s welfare, health services, education, policing, etc), the impossible task to try and save money (since the interest rates in your bank account are almost zero) and the danger of inflation due to the QE. You create a downward spiral because Total Consumption will not increase (if you stall people’s wages, cut their benefits and increase the prices of goods), Total Investment will reduce too (as companies are unlikely to spend money in such uncertain times) and Net Exports could follow a similar fate.

So, while the Tories prefer to give you the annual deficit figure because it shows that the annual budget deficit is reducing, this is to be expected when looking at the massive cuts they have been implementing in the past seven years on important public services. However, despite these cuts the annual debt keeps increasing because Total Income = Total Expenditure. 

I will leave the final word to you. I simply decided to give you the other side of the facts this table shows. As always, when one party throws you ‘facts’ to support its argument, never take it for granted. Do your own research. You will be surprised how easy it is to prove them wrong.

14 January 2017

Φέρτε παίκτες ρεεεεεε!!!! (ή 'Η διαφορετικότητα μεταξύ οργάνωσης και λαικισμού')

Αποφάσισα να γράψω το συγκεκριμένο κείμενο με αφορμή συζητήσεις στο Facebook Group των φίλων της ομάδας στην Ελλάδα και, συγκεκριμένα, στο αν ή όχι η διοίκηση της Λίβερπουλ έχει κάνει καλό ή κακό.

Βέβαια, έχω αναφερθεί πολλές φορές σε αυτό το θέμα, αλλά επειδή έχω αρκετό καιρό να γράψω, ίσως πολλοί δεν ξέρουν ή δεν έχουν διαβάσει τί έχω πει σχετικά.

Ας φανταστούμε...

Για να μπούμε στο πνεύμα των τωρινών ιδοπκτητών πρέπει να μπούμε λίγο στη θέση τους και να αφήσουμε τη θέση του οπαδού. Επομένως, ας κλείσουμε τα μάτια και ας φανταστούμε τα εξής....

Είσαι κολλητός του Αρτέμη Σώρρα και στα γενέθλιά σου πάει και εξαργυρώνει ένα από τα ομόλογά του και σου δίνει 400εκ. Εντάξει, είπα ότι θα είναι σενάριο φαντασίας, το παρακάνω λίγο, αλλά τες πα. 

Έρχεται ένας φίλος σου και σου λέει ότι υπάρχει μια μεγάλη επενδυτική ευκαιρία στην Αμερική. Σου λέει να αγοράσεις μια ομάδα μπέιζμπολ (ας την ονομάσουμε Greek Titans), η οποία είναι στα πρόθηρα πτώχευσης. Με 350εκ την αγοράζεις. Εσύ του λες "ρε μεγάλε, τί ξέρω εγώ από μπέιζμπολ? Άσε με να αγοράσω τον/την Ολυμπιακό, ΠΑΟ, ΑΕΚ, ΠΑΟΚ κλπ κλπ (η επιλογή δική σας) που το ξέρω το τόπι και θα τον/κανω την καλύτερη ομάδα στον κόσμο."

Ο φίλος σου επιμένει. Σου λέει ότι οι Greek Titans είναι η πιο ιστορική και μεγάλη ομάδα στις ΗΠΑ. Έχει μεν να πάρει πρωτάθλημα εδώ και πολλά χρόνια, αλλά έχει πάρει κύπελλα, το γήπεδο ακόμα γεμίζει και έχει παγκόσμιο brand name (παρά το ότι εσύ, καθότι ποδοσφαιρόφιλος, δεν την έχεις ακούσει ποτε). Σου λέει ότι τα 350εκ ειναι ευκαιρία και ότι με σωστη διοίκηση θα βγάλεις πολλά λεφτά.

Κάθεσε λοιπον μια μερα και το καλοσκεύτεσε. Λες "μπας και έχει δίκιο ο δικός μου? Αν ρίξω τα λεφτά στο ελληνικό πρωτάθλημα είναι σαν να τα πεταω στα σκουπίδια. Αν είμαι προσεχτικός και βάλω καλά άτομα να δοοικησουν, μπορώ να γίνω δισεκατομμυριούχος παρά το ότι δεν ξέρω γρι από μπέιζμπολ"

Κάθεσε με το φίλο σου να εξετασεις λιγο την οικονομικη δυναμη της ομαδας και αυτη των αντιπάλων της....

Εν αρχή.....

Παραμένουμε ακόμα στο σενάριο φαντασίας, αλλά αυτή τη φορά γυρίζουμε σελίδα να δούμε ποιά πραγματικά ήταν η κατάσταση της Λίβερπουλ λίγο πριν την αγοράσει η FSG. 

Ας ξεκινήσουμε από το 2005, πριν οι 'καουμπόηδες΄βάλουν την ομάδα σε περιπέτειες.

Τη σεζόν 2004-05, βάση της αναφοράς της Deloitte (εδώ) η Λίβερπουλ ήταν η τρίτη σε έσοδα ομάδα της Αγγλίας. Όταν λέω έσοδα, εννοώ μόνο έσοδα, χωρίς να υπολογίσω τα έξοδα. Συγκεκριμένα, οι ομάδες ήταν ως εξής (το νούμερο είναι σε εκατομμύρια ευρώ και ο αριθμός σε παρένθεση είναι η θέση της ομάδας σε σχέση με τις άλλες ευρωπαικές):

Man Utd - 246,4  (2)
Chelsea  -  220,8  (5)
Liverpool  -  181,2  (8)
Arsenal  -  171,3  (10)
Newcastle  -  128,9  (12)
Tottenham  -  104,5  (13)
Man City  -  90,1  (17)

Man Utd  -  242,6  (4)
Chelsea  -  221  (6)
Arsenal  -  192,4  (9)
Liverpool  -  176  (10)
Newcastle  -  124,3  (13)
Tottenham  -  107,2  (15)
Man City  -  89,4  (17)

Το Φεβρουάριο 2007 οι καουμπόηδες αγοράζουν τη Λίβερπουλ

Man Utd  -  315,2  (2)
Chelsea  -  283  (4)
Arsenal  -  263,9  (5)
Liverpool  -  198,9  (8)
Tottenham  -  153,1  (11)
Newcastle  -  129,4  (14)
Man City  -  ???   (η Σίτι δεν είναι στην πρώτη 20άδα της λίστας)

Η παγκόσμια οικονομική κρίση χτυπά.

Man Utd  -  324,8  (2)
Chelsea  -  268,9  (5)
Arsenal  -  264,4  (6)
Liverpool  -  210,9  (7)
Tottenham  -  145  (14)
Newcastle  -  125,6  (17)
Man City  -  104  (20)

Τον Αύγουστο του 2008 ο Άραβας αγοράζει τη Σίτι

Man Utd  -  327  (3)
Arsenal  -  263  (5)
Chelsea  -  242,3  (6)
Liverpool  -  217  (7)
Tottenham  -  132,7  (15)
Man City  -  102,2  (19)

Σεζόν 2009-10

Man Utd  -  349,8  (3)
Arsenal  -  274,1  (5)
Chelsea  -  255,9  (6)
Liverpool  -  225,3  (8)
Man City  -  152,8  (11)
Tottenham  -  146,3  (12)

Να αγοράσω ή όχι;

Φτάνουμε λοιπόν στον Οκτώβρη του 2010. Την προηγούμενη σεζόν η Λίβερπουλ είχε ακόμα τον τέταρτο μεγαλύτερο τζίρο στην Αγγλία. Αλλά ο Άραβας είχε έρθει στο νησί και είχε ανοίξει το πορτοφόλι. 

Εδώ αξίζει να σημειωθεί ότι ο κύριος λόγος που η Λίβερπουλ τις προηγούμενες 4-5 σεζόν ειχε παρουσιάσει τόσα καλά έσοδα ήταν κυρίως η πορεία της στο Champions League (2 τελικοί, 1 ημιτελικος, 1η θέση στην κατάταξη της ΟΥΕΦΑ) και όχι οι διοικητικές κινήσεις των ιδιοκτητών. Αντίθετα, το δάνειο που πήραν για να αγοράσουν την ομάδα είχε ως αποτέλεσμα σχεδόν όλα τα κέρδη να πηγαίνουν στην πληρωμή των τόκων του. 

Το καλοκαίρι του 2009 απολύεται ο Μπενίτεθ και στη θέση του έρχεται η προπονιτική διάνεια που ακούει στο όνομα Ρόι Χότζον, ο οποίος φέρνει στην ομάδα παγκουσμίου φήμης ονόματα όπως Κοντσέσκι, Πάουλσεν, κλπ κλπ. Το ποτήρι μεταξύ οπαδών και ιδιοκτησίας έχει ξεχιλίσει, οι τράπεζες πηγαίνουν στα δικαστήρια για να πάρουν τα λεφτά του δανείου που έλειγε, οι καουμπόηδες δε μπορούσαν να βρουν καινούριο δάνειο από αλλού (κυρίως από παγκόσμιο μπουκοτάζ των οπαδών) και το θέμα πάει στα δικαστήρια. Η ομάδα είναι μια απόφαση μακριά από πτώχευση....

Και εδώ έρχεσαι εσύ, ο σωτήρας, βαζεις τα 350εκ και πληρώνεις τα χρωστούμενα (και αγοράζεις την ομάδα. Αλλά δεν έχεις ιδέα από το σπορ. Είναι ο Χότζον καλός προπονητής? Αν είναι, τότε γιατί η ομάδα ειναι στη 16η θέση; Έχουμε καλούς παίκτες; Αν όχι, ποιος ξέρει για να αγοράσουμε; 

Οι αντίπαλοί μας τί κάνουν; Η Μαν Γ έχει 125εκ παραπάνω έσοδα από μας κάθε χρόνο. Η 'Αρσεναλ 50εκ παραπάνω. Η Τσέλσι 30εκ. Αλλά και οι τρεις τους έχουν πλήρης ρόστερ. Ο άραβας το 2009 έκανε μεταγραφές καθαρής αξίας (δηλ αγορές μειον πωλήσεις) 123εκ λιρών και το 2010 αξίας 132εκ λιρών! Βάση των λογιστικών λογαριασμών της Σίτι (εδώ) τη σεζόν 2008-09 η Σίτι είχε απώλειες της ταξης των 100εκ λιρών και τη σεζόν 2009-10 123εκ λιρών!!!!!! Δηλ ο άραβας έριχνε τόσα λεφτά που τα έσοδα δε μπορούσαν να καλύψουν τα έξοδα....βλέπετε ακόμα δεν υπήρχε το Financial Fairplay. 

Τα λογιστικά της Λίβερπουλ τη σεζόν που πέρασε (εδώ) έλεγαν ότι είχε απώλειες της τάξης των 20εκ λιρών. Εκτός όμως από το δάνειο που ξεπλήρωσες, η ομάδα δεν ήταν ακόμα χωρίς υποχρεώσεις. Οι προηγούμενοι είχαν αφήσει και ένα ποσό 92εκ λιρών (εδώ) που θα το βρούμε αργότερα παρακάτω.

Τί κάνεις λοιπόν; Το πιο λογικό, μια που δεν έχεις ιδέα απο το σπορ. Ξεκινάς με συγκεκριμένα βήματα να βελτιώσεις και τα οικονομικά και τα ποδοσφαιρικά σου. Τα οικονομικά επειδή πλέον το Financial Fairplay δεν σου επιτρέπει να βάζεις λεφτά από την τσέπη σου. Ποδοσφαιρικά επειδή πρέπει να ξαναγίνεις η Λίβερπουλ που ξέραμε.

Φέρνεις τον Κομόλι ως Director of Football για να οργανώσει τις μεταγραφές. Απολύεις τον Χότζον και για να βγει η σεζον φερνεις τον Νταλγκλις. Απο την αρχή, βέβαια, ήξερες ότι δεν ξεκινούσες επί ίσοις όροις. Γιατί; Πολύ απλά γιατί το Financial Fairplay ξεκινούσε από την περίοδο 2010-11, που σήμαινε ότι πλέον δεν μπορούσες να ανοίξεις το πορτοφόλι και να ξοδέψεις όσα θες.

Στο πρώτο σου μεταγραφικό παράθυρο (Γενάρης 2011) πουλάς Μπάμπελ και Τόρες (που ήθελε να φύγει) και αγοράζεις Κάρολ και Σουάρεζ. Βέβαια τα 35εκ που δίνεις για Κάρολ είναι λεφτά για πέταμα, αλλά είπαμε...εσύ δεν το ξέρεις το σπορ, υποτίθεται ότι τα άτομα που έβαλες να κανουν τις μεταγραφες ξέρουν.

Η πρώτη σου σεζόν λοιπόν τελειώνει ως εξής...

Man Utd  -  367  (3)
Arsenal  -  251,1  (5)
Chelsea  -  249,8  (6)
Liverpool  -  203,3  (9)
Tottenham  -  181  (11)
Man City  -  169,6  (12) 

Τί βλέπουμε από τα παραπάνω. Οικονομικά, τα έσοδα της Λίβερπουλ μειώθηκαν από 225,3 στα 203,3 εκ, κυρίως λόγω των γεγονότων μέχρι τον Οκτώβρη του 2010. Η Λίβερπουλ σημείωσε επισης απώλειες (ζημιά) της τάξης των 49,3εκ λιρών. 

Την ίδια περίοδο, η Σίτυ έριξε και πάλι πάρα πολλά λεφτά σε μεταγραφές (141εκ καθαρά). τα έσοδά της αυξήθηκαν από 152,8εκ σε 169,6εκ αλλά σημείωσε απώλειες 189,6εκ!!!!! Αντίθετα, η Μαν Γ όχι μόνο συνέχισε να αυξάνει τα έσοδά της αλλά είχε και καθαρά κέρδη 10,2εκ λιρων.

Σεζόν 2011-12

Στο πρώτο σου μεταγραφικό καλοκαίρι ανοίγεις το πορτοφόλι (αλλά με προσοχή στο Financial Fairplay). Ξόδεψες περίπου 34εκ λίρες καθαρά στους παίκτες που προτάθηκαν από Κομόλι. Δεν θα κάτσω να κρίνω πόσοι και ποιοι έπρπε ή όχι να αγοραστούν. Αυτό που θέλω να εξηγήσω είναι ότι με απώλειες 49εκ το προηγούμενο λογιστικό έτος, τα καθαρά 34εκ σε μεταγραφές δεν είναι μη υπολογίσιμο ποσό όταν έχεις από πάνω σου το Financial Fairplay. 

Κερδίζεις και το πρώτο σου τρόπαιο και πας και σε δεύτερο τελικό. Αλλά στο πρωτάθλημα τα πράγματα δεν ήταν καλά. 

Τα αποτελέσματα της Deloitte (εδώ) ήταν:

Man Utd  -  395,9  (3)
Chelsea  -  322,6  (5)
Arsenal  -  290,3  (6)
Man City  -  285,6  (7)
Liverpool  -  233,2  (9)
Tottenham  -  178,2  (13)

Βλέπεις λοιπόν ότι η Μαν Γ συνεχίζει ακάθεκτη την αύξηση των εσόδων της. Και εσύ όμως, την πρώτη φουλ σεζον σου, αύξησες τα έσοδά σου κατά 30εκ. Δυστυχώς όμως, είχες και πάλι απώλειες 40,5εκ λίρες.

Κυρίως, όμως, η Σίτι για πρώτη φορά μπήκε στην 'μεγάλη τετράδα'. Άυξησε τα έσοδά της κατά 116εκ σε ένα χρόνο, προσπερώντας ακόμα και σένα!!!!!!! Παρολα αυτά, είχε ακόμα ζημία στα λογιστικά της, της τάξης των 93,6εκ. Και βέβαια, άρχισε να ελλατώνει τα ποσά σε μεταγραφές (69εκ καθαρά) εκείνη τη σεζόν.

Βλέπεις λοιπόν ότι παρά το ότι με τις συμφωνίες σε σπόνσορες έχεις καταφέρει να αυξήσεις τα έσοδά σου, ακόμα πληρώνεις τα σπασμένα των πρώην, έχεις μικρό γήπεδο και δε μπορείς να ξοδέψεις και όσο θέλεις. Επίσης, είδες ότι ούτε ο Κομόλι ούτε και ο Νταλγκλις είναι τα άτομα που θα σου κάνουν τις πετυχημένες μεταγραφες. Αποφασίζεις λοιπόν να τους απωλήσεις και να φέρεις Ρότζερς και την scouting committee.

Εδώ πρέπει να διευκρινησω ότι ο άραβας δεν είχε αυτά τα προβλήματα όταν αγόρασε τη Σίτι. Όχι μόνο είχε 2 σεζον στις οποιες μπορουσε να ξοδεψει όσα λεφτά ήθελε, αλλά είχε και καινούριο μεγάλο γήπεδο, μια και το 2002 η Σίτι ουσιαστικά απέκτησε ως γήπεδό της το City of Manchester Stadium. Για φανταστείτε να μας δινανε και εμας ενα μεγάλο σταδιο για γηπεδο, χωρίς να χρειαστεί να ξοδέψουμε εκατομμύρια για καινούριο.

Σεζόν 2012-13

Καινούρια σεζόν, με νέο προπονητή, νεό τρόπο μεταγραφών και νέες ελπίδες. Στις μεταγραφές, ξοδεύεις καθαρά περίπου 35εκ λίρες (και πάλι όχι αμελητέο ποσό αν αναλογιστείς ότι ακόμα η ομάδα δεν παρουσιάζει κέρδη στον ισολογισμό).

Ας δούμε τί λέει η Deloitte (εδώ). 

Man Utd  -  423,8  (4)
Man City  -  316,2  (6)
Chelsea  -  303,4  (7)
Arsenal  -  284,3  (8)
Liverpool  -  240,6  (12)
Tottenham  -  172  (14)

Αμέσως αμέσως βλέπουμε την εκπληκτική άνοδο της Σίτι στη δεύτερη θέση εσόδων. Παρόλα αυτά, παρουσίασε και πάλι ζημίες της τάξης των 44,7 εκ (κάτι που είχε ως αποτέλεσμα το πρόστιμο απο την ΟΥΕΦΑ και περιορισμό αριθμού παικτών στο Τσου Λου). Στα μεταγραφικά, ξόδεψε καθαρά μόλις 33εκ λίρες

Εμείς παρουσιάσαμε μεν μια μικρή αύξηση αλλά και πάλι είμασταν στο κόκκινο κατά 49,8εκ (κυρίως επειδή σβήσαμε από τα λογιστικά ένα ποσό 80εκ με το οποίο είχαν ζημειώσει την ομάδα οι πρώην, για σχέδια του 'νέου γηπέδου'.)

Χαρακτηριστικό είναι επίσης ότι η Μαν Γ παρουσίασε κέρδη 146εκ (από τα έσοδα των 423,8εκ).

Σεζόν 2013-14

18εκ λίρες το καθαρό κόστος μεταγραφών σε εκείνη την απίστευτη σεζόν. 

Η Deloitte είπε τα εξής (εδώ):

Man Utd  -  518  (2)
Man City  -  414,4  (6)
Chelsea  -  387,9  (7)
Arsenal  -  359,3  (8)
Liverpool  -  305,9  (9)
Tottenham  -  215,8  (13)

Η Λίβερπουλ όχι μόνο παρουσίασε μια μεγάλη αύξηση εσόδων κατά τα 65εκ αλλά για πρώτη φορά μετά από χρόνια παρουσίασε κέρδη. Μικρό μεν, αλλά δεν παύει να ήταν κέρδος 0,9εκ λίρες!

Την ίδια σεζόν, η Σίτι αύξησε τα έσοδά της κατά 100εκ (!!), αλλά και πάλι ο ισολογισμός ήταν μέιον, με ζημιές 23εκ.

Η Μαν Γ είχε την πρώτη της χρονιά χωρίς τον Φέργκιουσον στον πάγκο. Παρόλα αυτά, και αυτή αύξησε τα έσοδά της κατά 100εκ περίπου, με κέρδη 40,5εκ λίρες.

Σεζόν 2014-15

Το κόστος μεταγραφών της Λϊβερπουλ και αυτή τη σεζόν ήταν στις 38εκ λίρες περίπου, καθαρά. Πουλήσαμε τον Σουάρεζ και, όπως ξέρουμε όλοι, ήταν μια αποτυχημένη χρονιάσε όλους τους αγωνιστικούς τομείς.

Στα οικονομικά, αντιθέτως, τα πήγαμε πολύ καλά. Η Deloitte λέει (εδώ):

Man Utd  -  519,5  (3)
Man City  -  463,5  (6)
Arsenal  -  435,5  (7)
Chelsea  -  420  (8)
Liverpool  -  391,8  (9)
Tottenham  -  257,5  (12)

Η Λϊβερπουλ αύξησε τα έσοδά της κατά 86εκ, ενώ παρουσίασε και κέρδη 60εκ λίρες!!!!

Η Σίτι συνέχησε και αυτή την αύξηση των εσόδων της κατά 49εκ και, επιτέλους και αυτλη, παρουσίασε για πρώτη φορά κέρδη 10,7 εκ λίρες.

Αντίθετα, η άσχημη πορεία του Μόις (όχι Μόγιες) στον πάγκο της Μαν Γ έφερε ως αποτέλεσμα μια μικρή αύξηση εσόδων (1,5εκ) και συνολική ζημία 3,5εκ!!!!

Η σούμα

Ας κάνουμε έναν απολογισμό της θητείας της FSG ως τώρα. 

Από οικονομικής πλευράς πιστεύω ότι όλοι συμφωνούμε ότι τα έχουν πάει θαυμάσια. Μέσα σε 4μιση σεζόν αυξήσανε τα έσοδά της ομάδας κατά 167εκ (74% αύξηση). Κατάφεραν από ετήσιες ζημιές 40εκ το χρόνο να σε φέρουν να είσαι πλέον κερδοφόρα εταιρεία (ποιο κερδοφόρα και από τη Σίτι). Αυτά δεν υπολογίζουν ακόμα τη νέα εξέδρα.

Ενώ πολλοί μνηστήρες σου δίναν υποσχέσεις, τελικά ήταν αυτή που επιτέλους έκανε την επέκταση τοτ γηπέδου, χωρίς να επιβαρύνει την ομάδα. Συγκεκριμένα, το κόστος επέκτασης το κάλυψε η FSG δίνοντας άτοκο δάνειο στην ομάδα, με λογική περίοδο αποπληρωμής. 

Άυξησαν σε πολύ μεγάλο βαθμό το έσοδα από σπόνσορες. Από 76εκ σε εποχές που κάθε χρόνο έκανες μεγάλες πορείες στο Τσου Λου, σε πήγαν στα 116εκ σε εποχές που δυσκολεύεσε να βγεις Ευρώπη. 

Έχω δει σχόλια που λένε 'δε με νοιάζει αν μας έκαναν νέα εξέδρα, μας έβαλαν καινούριο γκαζόν, κλπ' εγώ θέλω τίτλους'. 

Το θέμα όμως είναι ότι τον 21ο αιώνα αν δεν έχεις μεγάλα έσοδα από εισητήρια, σπόνσορες και τηλεοπτικά τότε είναι πολύ δύσκολο να φέρεις τους παίκτες που θα σου δώσουν τίτλους. Για σκεφτήτε ο άραβας να αγόραζε την Σίτι με γήπεδο 43 χιλιάδων θέσεων και με Financial Fairplay!! Θα έπρεπε με έσοδα 102εκ και μικρά κέρδη να κάνει ρόστερ πρωταθλητισμού. Λέτε να τα είχε καταφέρει; 

H FSG ανέλαβε την ομάδα όταν το Financial Fairplay είχε ήδη ξεκινήσει. Και για πολλοστή φορά θα πω κάτι που πολλοί από εσάς δεν έχουν ακόμα καταλάβει. ΠΑΕΙ ΠΙΑ Η ΕΠΟΧΗ ΠΟΥ Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΕΒΑΖΕ ΤΟ ΧΕΡΙ ΣΤΗΝ ΤΣΕΠΗ!!!!!! Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΠΛΕΟΝ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ!!!!! Ο Άραβας και ο Ρώσσος το έβαλαν όταν δεν υπήρχε το Financial Fairplay. Τώρα που υπάρχει, ο μόνος που θα σου πει αν και πότε η ομάδα θα βάλει το χέρι στο ταμείο της είναι ο λογιστής!!! Αν ο λογιστής σου πει 'δεν έχει φράγκο' τότε δεν αγοράζεις. Γιατί νομίζετε ότι ο Άραβας πήγε από μεταγραφες 130εκ το χρόνο στα 33εκ;;;; Δεν θέλω λοιπόν να ακούω ξανά και ξανά ότι δεν βάζουν το χέρι στην τσέπη. 

Από την πρώτη μέρα που ανέλαβαν, είπαν ότι θα κάνουν την ομάδα να μπορεί να ζει με τα δικά της λεφτά και να φέρει επιτυχίες έχωντας ένα υγιές μπάτζετ. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΧΟΥΝ ΚΑΝΕΙ ΩΣ ΤΩΡΑ. Δεν μας είπαν ποτέ ότι θα ξοδέψουν δις, ότι θα σκίσουν μνημόνια, ότι θα πουλήσουν αρχαία τεχνολογία και με τα τρις θα μας χτήσουν 19 γήπεδα ώστε να παίζουμε κάθε αγωνιστική σε άλλο!!! Αν τώρα, κάποιοι από σας, κατάλαβαν άλλα, τότε δεν φταίει η FSG που απογοητεύονται - οι ίδοι φταίνε!!!

Από διοικητική πλευρά λάθη όντως έγιναν. Και εδώ θα πρέπει να θυμήσω ότι στην Αγγλία είναι άλλο πράγμα η ιδιοκτησία και άλλο η διοίκηση. Πολλοί τα μπερδεύουν ακόμα και αυτά. Στην Αγγλία ο ιδιοκτήτης βάζει τη διοίκηση να κάνει το κουμάντο στα διάφορα οργανωτικά θέματα. Επομένως, όταν λέτε 'μπορεί ο Χένρι αλλά δεν το κάνει', κάνετε λάθος. Ο Χένρι είναι ιδιοκτήτης, δεν ανακατεύεται στα μεταγραφικά.

Βέβαια, τα λάθη που έγιναν έχουν να κάνουν κυρίως με το ότι οι ιδιοκτήτες δεν έχουν γνώση του ποδοσφαίρου. Αλλά, τουλάχιστον, μαθαίνουν από τα λάθη τους, είτε αργά είτε γρήγορα. Πχ όταν κατάλαβαν ότι με Κομόλι ξόδεψαν πολλά λεφτά για μέτριους παίκτες, αμέσως τον αντικατέστησαν με την 'επιτροπή'. Όταν είδαν ότι ο Νταλγκλίς δεν ήταν το άτομο που θα μας πήγαινε ένα σκαλί πιο πάνω, έδωσαν τα ηνία σε έναν νέο προπονητή, ο οποίος στις ομάδες του έπαιζε επιθετικό ποδόσφαιρο και είχε εμπειρία στο να πέρνει το καλύτερο από τους νέους παικτες. Το 'πείραμα' αυτό πήγε να βγει τη δεύτερη χρονια. Τελικά δεν πέτυχε ούτε αυτό, οπότε κατέληξαν στην σωστή λύση ενός πολύ καλού προπονητή, που και τίτλους έχει, και πείρα, αλλά πάνω από όλα ταιριάζει απόλυτα στο DNA της Λίβερπουλ.

Στη μεταγραφική πλευρά δεν χρειάζεται να κάτσω να αναλύσω τί πέτυχε και τί όχι, γιατί απλά δεν ήταν οι ιδιοκτήτες που αποφασίζουν ποιοι μένουν και ποιοι έρχονται. Το μόνο που έχουν καθορίσει είναι ορισμένα πράγματα που πρέπει να έχει υπ όψην η επιτροπή (πχ σχετικά νέους παίκτες που θα κάνουν τη διαφορά και θα αποκτήσουν μεγάλη μεταπωλητική αξία). 

Καταλαβαίνω απόλυτα το ότι κάποιοι από εσάς είναι απογητευμένοι επειδή υπάρχει και περιορισμός όσον αφορά τους μισθούς. Αλλά, όταν αρχικά έχεις 'καεί' με κάποιες αγορές στις οποίες έδωσες πολύ περισσότερα λεφτά και σου βγήκαν άστοχες, είναι επόμενο να κάνεις κάτι ώστε κάτι τετοιο να μην επαναληφθει. Υπενθυμίζω λοιπον ότι ο αρχικός μονο μισθός είναι χαμηλός. Στα συμβόλαια μπαίνουν πολλοί έξτρα όροι έτσι ώστε αν ο παίκτης όντως αποδώσει αυτά για τα οποία τον αγοράσαμε, τότε ο μισθός του θα πάει στα ανάλογα όρια. Πχ ο Σουάρεζ μπορεί να ξεκίνησε με 70χ τη βδομάδα (πχ) αλλά σε 2-3 χρόνια μέσα έγινε ο πιο ακριβοπληρωμένος μας παίκτης.

Υπενθυμίζω επίσης ότι μέχρι και πέρυσι ΔΕΝ είχαμε τη δυνατότητα να δινουμε αμέσως μισθούς της τάξης των 200χ τη βδομάδα σε νέες μεταγραφές ή σε άτομα που ίσως κάθονται στον πάγκο το μισό της σεζόν. Η Μαν Γ μπορεί να το κάνει γιατί παρά το ότι μετα τον Σιρ Τσίχλα πάτωσε, οικονομικά είναι πολύ μπροστά από τους υπόλοιπους. 

Δε θα ασχοληθώ καν με σχόλια τύπου 'Ο Κλοπ θέλει παίκτες αλλά ο Χένρι δεν κάνει τίποτε'. Ειδικά από τότε που ήρθε ο Κλοπ, ό,τι ζήτησε το πήρε και ό,τι ζητήσει θα το πάρει. Αυτό που δεν θα πάρει είναι οι παίκτες που ζητάτε εσείς. 

Και ειδικά για τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δεν καταλαβαίνω τη λογική μερικών. Λένε να αγοράσουμε παίκτες. Ωραία. Σκεφτήτε έναν παίκτη που θα θέλατε στην ομάδα και ο οποίος θα κάνει τη διαφορά. Δε μιλάω για παίκτες που απλά θα είναι ένας παραπάνω μισθός και θα τον χρησιμοποιήσουμε αν κάποια στιγμή χρειαστεί - γιατί αν ξοδέψεις τώρα λεφτά για τέτοιους παίκτες, το καλοκαίρι που νθα θέλεις πραγματικά να ενισχύσεις το ρόστερ για Τσου Λου θα έχεις άτομα που δεν τα χρειάζεσαι πλέον αλλά δεν μπορείς να τα ξεφορτωθείς λόγω συμβολαίου.

Επομένως σκεφτείτε τώρα 1 παίκτη που θα κάνει τη διαφορά.Ωραία. Τώρα, σκεφτήτε την χρηματική αξία του παίκτη αυτού. Σε αυτήν, προσθέστε άλλα 15-20εκ τουλάχιστον, γιατί η ομάδα που τον έχει δεν θα κάτσει να σου δώσει έναν από τους καλύτερους παίκτες της στη μέση της σεζόν, όταν και αυτή κοιτάει πρωτάθλημα, Τσου Λου, σωτηρία, κλπ. Τώρα, αν είσατε εσείς ο ιδιοκτήτης αυτής της ομάδας, θα αφήνατε αυτόν τον παίκτη να φύγει στα μισα της σεζόν? Πχ, αν είσασταν ο Χενρι θα αφηνατε τον Κουτίνιο να φύγει τώρα, αν μας δώσει κάποιος 80εκ? Νομίζω ότι κανένας μας δεν θα έλεγε 'Ναι'. Επομένως, πώς περιμένε άλλες ομάδες να πουν κάτι ανάλογο?

Η δυσκολία μεταγραφών που θα κάνουν τη διαφορά, το Γενάρη, είναι καταγεγραμμένη ουκ ολίγες φορές. Ακόμα και τώρα ο Κλοπ λεει ότι ο Χένρι του δίνει λεφτά, αλλά αυτός θα αγοράσει μόνο αν κάτι καλό παρουσιαστεί. Άσχετα αν κάποιοι ακόμα και τώρα παρουσιάζουν σενάρια συνομωσίας ότι τάχα τα λέει αυτά ο Κλοπ για να καλύψει τον Χένρι. Όποιος είναι στενόμυαλος ό,τι στοιχείο και να του παραθέσεις, την άποψή του δεν την αλλάζει.

Μικρό ρόστερ;

'Ακουσα επίσης ότι η ομάδα έχει μικρό ρόστερ σε σχέση με τις άλλες. Ισχύει όμως αυτό; 

Αν βάλουμε δίπλα δίπλα τις κανονικές 11άδες και πάγκους (χωρίς να υπολογισουμε τραυματισμους, παίκτες που δεν τους υπολογίζει ο προπονητής και μικρούς παίκτες), τότε έχουμε και λέμε:

Mignolet, Clyne, Matip, Lovren, Milner, Henderson, Wijnaldum, Lallana, Coutinho, Mane, Sturridge

Karius, Klavan, Gomez, Moreno, Lucas, Can, Grujic, Firminio, Origi, Ings

Με εξαίρεση μια θέση δεξιού μπακ, έχουμε έναν πάγκο 10 παικτών που μπορούν να καλύψουν την βασική 11άδα.

Courtois, Alonso, Azpilliqueta, Cahill, Luiz, Kante, Matic, Moses, Hazard, Pedro, Costa

Begovic, Terry, Ivanovic, Zouma, Fabregas, Willian

Δώστε την προσοχή σας στο παραπάνω, γιατί κάποιος είπε πριν μερικές μέρες ότι όταν ο Κόντε κοιτάζει τον πάγκο του, βλέπει Fabregas και Willian. Το θέμα είναι ότι ακτός από αυτούς, τί άλλο έχει; Τον αρχηγό που πλέον βγαίνει στη σύνταξη, τον Ιβάνοβιτς που ο Κόντε δεν του έχει εμπιστοσύνη και τον νεαρό Ζούμα. Τίποτε άλλο!!!!!! Εκτός και αν πιστεύετε ότι κάποιοι Chalobah, Loftus-Cheek, Batshuayi, Solanke θεωρούνται 11αδάτοι!! 

Ο Κόντε είναι τυχερός για 2 λόγους. Δεν είχε μέχρι τώρα τραυματισμούς. Και το Χριστουγεννιάτικο πρόγραμμα ήταν το καλύτερο από όλους. Ας είχε το δικό μας παλούκι και τότε θα βλέπαμε αν θα μπορούσε να παίξει με τους ίδιους και ίδιους χωρίς απώλειες.

Cech, Bellerin, Koscielny, Gabriel, Monreal, Coquelin, Ramsey, Ozil, Sanchez, Iwobi, Giroud

Ospina, Gibbs, Mertesacker, Mustafi, Jenkinson, Xhaka, Cazorla, Oxlade-Chamberlain, Walcott, Sanogo, Welbeck

Ένα πιο πλήρες ρόστερ, που όμως έχει δημιουργηθεί σε διάρκεια ετών.

Μαν Γ
De Gea, Rojo, Blind, Bailly, Smalling, Carrick, Pogba, Rooney, Mata, Mikhitaryan, Ibrahimovic

Romero, Jones, Shaw, Darmian, Valencia, Young, Lingard, Herrera, Fellaini, Martial, Rashford

Οι ακατανόμαστοι έχουν 2 ισχυρές 11άδες. Αλλά είναι το κλασσικό παράδειγμα του τί  μπορείς να πάθεις όταν σκορπάς δις σε μεγάλα ονόματα, αλλά ομάδα δεν κάνεις. Τουλάχιστον αυτοί (προς το παρών) έχουνε λεφτά και μπορούν να πληρώνουν τα λάθη τους.

Μαν Σίτι
Bravo, Clichy, Stones, Otamendi, Kolarov, Fernandinho, Toure, Silva, Sterling, De Bruyne, Aguero

Caballero, Kompany, Mangala, Sagna, Zabaleta, Gundogan, Sane, Delph, Fernando, Garcia, Navas, Nolito, Iheanacho

Οι δύο ομάδες του Μάντστερ έχουν τα πιο πλήρη ρόστερ, αλλά και πάλι έχουν γίνει σε διάρκεια ετών και (ειδικά για Σίτι) λόγω Τσου Λου και Άραβα. 

Βλέπουμε λοιπόν ότι οι 2 ομάδες με το μικρότερο σχετικά ρόστερ είναι στην κορυφή της βαθμολογίας. Και μαλιστα το δικό μας ρόστερ είναι πολύ πιο μεγάλο από της Τσέλσι. Οι υπόλοιποι παίζουν εδώ και χρόνια στο Τσου Λου και το έχουν μεγαλώσει έτσι - αν και σε μας παρουσιαζόταν τώρα παίκτης τέτοιας κλάσης, δεν νομίζω να μην κάναμε την κίνηση. Αλλά για παίκτη απλά να κάνει το σύνολο 22 αντί 21, σόρρυ αλλά δεν θα πάρω.

Και να μην ακούω ότι ο Κλοπ δε βάζει τους μικρούς γιατί δεν τους έχει εμπιστοσύνη!!! Εντελώς άστοχο συμπέρασμα, ειδικά όταν ο Κλοπ έχει εξηγήσει το λόγο. Έχει πει λοιπον ότι πρέπει να είσαι πολύ προσετικός με τα νέα ταλέντα, να μην τους βάλεις από τώρα σε πίεση μεγάλη με κίνδυνο να τους καταστρέψεις την ψυχολογία. Με απλά λόγια, δε θέλω όταν το αποτέλεσμα δεν μου έρχεται, να βάλω τον πιτσιρικά και να του δώσω την πίεση ότι 'κάνε κάτι γιατι θα χάσουμε'. 

Συμπερασματικά, λοιπόν, είναι ΑΔΙΚΟ να μην θεωρείς ότι η ιδιοκτησία της ομάδας έχει καταφέρει πολλά ως τώρα. Είναι στενόμυαλο το να ξεχνάς ότι μας έβαλαν πλέον στον 21ο αίωνα από εμπορικής πλευράς, ότι μας ξεχρέωσαν, ότι πλέον ζούμε με τα έσοδά μας, ότι το γήπεδο μεγάλωσε και θα μεγαλώσει, ότι σε αντίθεση με αυτά που λέτε λεφτά για παίκτες έριξαν, ότι πλέον έχουμε προπονητάρα - για να συγκεντρωθείς αποκλειστικά στο ότι μπορεί να μην αγοράσουν κανέναν αυτό το Γενάρη.

Είναι άδικο να λες ότι στο μυαλό τους έχουν μόνο να την πουλήσουν και να βγάλουν κέρδη, όταν δεν έχουν δείξει κάτι τέτοιο. Αλλά, στο κάτω κάτω της γραφής, κάθε δισεκατομμυριούχος έτσι κάνει τα λεφτά του. Αγοράζει κάτι, το κάνει κερδοφόρο και ανταγωνίσιμο και αν κάποιος του δώσει τα 10πλάσια το πουλάει. Προσωπικά δεν έχω ακούσει να υπάρχει κανένας ισόβιος ιδιοκτήτης. Πάντως έχουν συμπληρώσει 6 χρόνια ως τώρα και σε έχουν φέρει σε τέτοιο υγιεινό σημειο που και αύριο να την πουλούσαν μονο ευχαριστώ θα τους έλεγες.

Είναι άδικο, ακόμα και τώρα που η ομάδα έχει κάνει την καλύτερη αρχή της στην ιστορία της Πρέμιερ Λιγκ, εμείς να μην μπορούμε να το διασκεδάσουμε και, αντίθετα, να αναλωνόμαστε στα 'Αν' και τα 'Θα'. YNWA!!!